Archivo de la etiqueta: política

Ejemplo de intento de manipulación mediática de La Sexta para generar opinión

Tensión entre Mamen Gurruchaga y Juan Carlos Monedero en directo:

La Sexta intentando poner en el imaginario de la opinión pública información para modificar dicha opinión pública. Es exactamente como lo hace TV3. Siempre he dicho que TV3 copiaba a La Sexta, pero ahora han cambiado las tortas y es La Sexta quien copia a TV3 las técnicas de manipulación mediática. Al final, todo para bipolarizar la política con el tema catalán, no hablar de lo que realmente importa (todos sabemos que Cataluña no se va a independizar, al menos en los próximos 10 años), y de paso intentar cargarse al único partido que podría hacer algo.

“Se puede usted enfadar conmigo todo lo que quiera”, ha replicado la periodista.

Fuente: Tensión entre Mamen Gurruchaga y Juan Carlos Monedero en directo: “Sed serios, Mamen”

El misterio de los 10 votos a PP y C’s: ¿quién les apoyó y no lo dice?

El misterio de los 10 votos a PP y C's: ¿quién les apoyó y no lo dice?

5 de PNV y 5 de CDC (ex-CiU, nuevo-PDC), por ejemplo. Eso sí, voto secreto según las últimas declaraciones de Homs, y que él votó en blanco pero no sabe qué es lo que han votado los demás diputados de su grupo. Ya. Hasta Joan Tardà lo admite. Pero Rufián lo defiende y carga contra “En Comú Podem”. Y Homs dice que la culpa es de Podemos. Ya.

Los de PNV a cambio de sillón en la mesa del senado. Los de CDC a cambio de grupo en el congreso (dinero y voz).

A los de CDC les interesa mantener grupo para tener voz en el congreso y seguir con su “cruzada” de la independencia y así sobrevivir políticamente. Al PP también le interesa que sigan así, porque éllos también ganan votos con la confrontación. Por fin se van quitando las máscaras: la derecha catalana que ya pactó con Aznar en el famoso pacto del Majestic, hoy sigue pactando con la derecha española para seguir aferrándose al poder con su doble discurso.

Por cierto, no sé si será casual que la Fiscalía Superior de Justícia de Catalunya no pida finalmente penas de cárcel para el expresident de la Generalitat, Artur Mas, y la exconsellera d’Ensenyament, Irene Rigau, y la exvicepresidenta del Govern, Joana Ortega en el caso de la consulta del 9N.

Ciudadanos ahora tendrá que explicar por qué votan lo mismo que los nacionalistas, que por cierto, han conseguido representación cuando no les tocaba.

Y el PSOE echándole la culpa a Podemos (cuando votaron a Patxi López). En la anterior legislatura, Sánchez vetó a Podemos con su pacto con Ciudadanos diciendo que no se podía pactar con los nacionalistas. Ahora el PP demuestra que sí se puede pactar. ¿Quién perdió la oportunidad de gobernar? ¿Quién tuvo realmente la culpa?

En el fondo de todo, las élites en ningún caso van a permitir que Podemos sea clave en nada: se juegan demasiado. Si acabase siendo clave en algo, ni PNV ni CDC sobrevirían. Y es que ninguno de ellos quiere cambiar nada, y mucho menos el modelo de estado, que les va como anillo al dedo (por ejemplo, si cambian la ley electoral perderían muuuucho poder político).

Un misterio rodea la votación de este martes para designar a los vicepresidentes del Congreso. En la segunda votación para la elección de la tercera autoridad del Estado, la candi

Fuente: El misterio de los 10 votos a PP y C’s: ¿quién les apoyó y no lo dice?

Democracia: ¿qué es? ¿vivimos en democracia realmente?

¿Sabemos realmente qué es la democracia?

Creemos vivir en democracia pero nada más lejos de la realidad.

Primero analicemos la cuestión:

Y luego veamos qué es realmente la democracia y comparemos con lo que “creemos” que es la democracia:

En resumen, parece que estamos muy lejos de vivir en democracia, hasta casi podría decirse que de forma totalmente contraria.

Por qué el voto al Senado es tan importante este año y cómo hacerlo “estratégicamente”

senado

En este artículo (enlace al final) se cuenta cómo votar al Senado de forma estratégica para evitar que el PP obtenga otra vez mayoría absoluta.

senado_votos

Para hacerlo primero hay que mirar las encuestas de la provincia en la que residimos. Si el partido que va a ser el más votado es el que tenemos intención de votar entonces no hay que hacer nada raro: señalamos todos los candidatos de dicho partido. Si en cambio nuestro partido no es el que tiene mayor intención de voto y no queremos que el primer partido se lleve la mayoría de los Senadores lo estratégico es repartir nuestros votos entre varios partidos que no sean el PP, señalando siempre a los PRIMEROS candidatos.

Un video demostrativo:

(por cierto, el que ha hecho el video debe ser daltónico!)

El Senado en España es siempre el gran olvidado. Las encuestas de intención de voto dan estimaciones para el Congreso de los diputados pero del Senado apenas se habla. Y esto es porque normalmente el Senado no importa mucho.

Fuente: Por qué el voto al Senado es tan importante este año y cómo hacerlo “estratégicamente”

Trabajadores autónomos e impuestos y el neoliberalismo del diario Vozpópuli

autónomos

Voy a intentar desmitificar la creencia extendida que hay de que los autónomos pagan muchos impuestos.

Partamos de la base de lo que paga en impuestos un trabajador por cuenta ajena en España. Para el razonamiento se han utilizado los datos publicados por el gobierno español en su web. Aproximadamente, si cobra en bruto unos 30.000 euros al año, le podrían quedar limpios unos 20 o 22.000 euros, lo que implica aproximadamente entre un cuarto y un tercio de lo que cobra se va en impuestos (y que paga la empresa, esto no hay que olvidarlo).

Un trabajador autónomo suele cotizar por la base mínima, lo que implica también menor dinero en su jubilación y menor contribución al pago de la Seguridad Social (SS), donde está incluida también la salud. ¿Por qué el trabajador autónomo puede elegir lo que al final va a contribuir y un asalariado no? ¿No sería mejor utilizar un criterio basado en porcentajes como ocurre con el trabajador por cuenta ajena? Sinceramente pienso que sería más justo para todos: para la SS y para el autónomo (ya que vería incrementada su jubilación). Para que el autónomo llegara a una jubilación de unos 1.500€, debería aumentar su cotización en un 50%. Suponiendo que lo haga usando la base mínima, pasar de unos 260€ a unos 400€. Algo que el trabajador por cuenta ajena ya hace (y quizás en más cuantía) con las retenciones que se le practican en la nómina mensual.

Pero como decía antes, lo mejor sería usar el mismo criterio que se usa para los trabajadores por cuenta ajena, es decir un criterio porcentual y progresivo en función del rendimiento neto de su actividad. Esto mismo lo han propuesto como mínimo tres partidos políticos: PSOE, Ciudadanos y Podemos. Y luego te encuentras artículos como este de Vozpópuli, y que pasaré a analizar, en el que se criminaliza que se quiera arreglar el desaguisado que hay con los autónomos en España.

En dicho artículo aparece el economista “liberalista” Juan Ramón Rallo (conocido por escribir libros como el titulado “Contra la renta básica”) en el que calcula que si se aplicaran estos nuevos criterios el autónomo tendría que pagar unos 80€-100€ más al mes de media. Si nos remitimos al cálculo anterior (de 260€ a 400€) y a lo que decía el artículo de El País (un 80% de los autónomos cotizan con la base mínima), nos damos cuenta que coincide bastante el cálculo. Para un autónomo que ganara 30.000€ brutos al año significaría pagar unos 8.000€ – 10.000€ de impuestos, que coincide con los cálculos iniciales realizados al principio para un trabajador por cuenta ajena.

Sinceramente, pienso que todo cuadra y todo tiene sentido. Además, el autónomo dispondrá de mejor jubilación cuando llegara el momento. No entiendo por qué el artículo de Vozpópuli ataca directamente este idea y defiende a capa y espada el antiguo modelo. A no ser que lo que quieran, y creo que es lo más probable viendo que Juan Ramón Rallo es colaborador de dicho diario, introducir un modelo laboral basado en convertir a los trabajadores en autónomos.

El artículo reza:

La disminución de ingresos netos puede implicar que muchos autónomos deban suspender sus seguros médicos privados, sus planes de pensiones, etc., con grave impacto sobre estos sectores y también en el consumo en general.

¿Cómo? ¿Que los autónomos deberán suspender seguros médicos y planes de pensiones privados? ¿Pero no están pagando para cotizar en el sistema público de sanidad y jubilación? Sinceramente, creo que esta frase aclara perfectamente la posición de este diario a la hora de posicionarse por un sistema privado de salud y de pensiones.

Más:

El actual sistema, en que el autónomo tiene un mínimo de cotización y, a partir de ahí, puede elegir un nivel superior, sin ser perfecto, tiene sus ventajas. Cierto que a menor cotización corresponde una pensión estatal más baja pero, si el trabajador lo considera conveniente, puede colocar la diferencia y en un fondo de pensiones privado. De esta forma, esos recursos, en lugar de ser dilapidados ipso facto por los políticos, acaban constituyendo un fondo de ahorros que, canalizado convenientemente, ayuda a financiar la inversión productiva y el bienestar de la sociedad. Y en lugar de detraer ahorro disponible, tal cual sucede con la financiación del déficit público, contribuye a incrementarlo.

O sea, que la menor cotización es deseable porque así el trabajador autónomo puede poner la diferencia en un fondo de pensiones privado. De entrada supone que el autónomo tiene esa diferencia, y que es mejor, si la tiene, que la invierta en un fondo de pensiones privado. Bueno, esto se llama fomentar el ahorro privado. Y si tiene ese dinero adicional, ¿por qué no va a la SS según he comentado previamente? Luego dice que así los recursos “no son dilapidados ipso facto por los políticos”. Entonces, saquemos a los políticos y cambiemos el sistema democrático por otro si tan malos son. Dice también que ese ahorro ayuda a “financiar la inversión productiva y el bienestar de la sociedad”, como los “fondos buitre” que compran viviendas para especular con la desgracia ajena.

Y sigue:

Además, ese fondo de pensiones privado contribuye a flexibilizar la edad de jubilación puesto que su percepción es compatible con un salario. Por el contrario, las pensiones estatales fomentan la retirada del empleo cuando se alcanza la edad legal de jubilación y desincentivan la actividad, pues el Estado puede retirárnoslas si volvemos a trabajar. Por tanto, una parte de los trabajadores pueden continuar produciendo, generando riqueza y contribuyendo con más impuestos, mientras disfrutan al tiempo de un salario y de su pensión privada. No está nuestra economía para dilapidar recursos humanos valiosos, personas con capacidad y disposición para seguir aportando a la sociedad.

Eufemismos: “flexibilizar la edad de jubilación”, que significa que se sigue trabajando hasta que uno no puede más. No hay tiempo para el retiro después de haber contribuido al trabajo más de media vida. Claro, “las pensiones estatales fomentan la retirada del empleo” porque hace mucho tiempo, y para el bienestar social y la muerte digna, se llegó al acuerdo de que todos deben tener un justo retiro después de trabajar gran parte de su vida.

Y si no se jubila uno, sigue trabajando y “contribuyendo con más impuestos”. ¿Pero no habíamos quedado en que no había que pagar impuestos? Con 65-70 años de edad, el envejecimiento y deterioro físico empieza a ser patente. […] “mientras contribuyen con impuestos, mientras disfrutan al tiempo de un salario y de su pensión privada”. A los 65 – 70 años no disfrutas ya mucho de tu salario. De hecho ya no puedes rendir ni como una persona de 40 años en el trabajo. Al artículo parece suponer que la gente va a ser joven siempre. Además, ¿cómo vas a disfrutar de ese “extra” de la pensión si estás aún trabajando?

“No está nuestra economía para dilapidar recursos humanos valiosos, personas con capacidad y disposición para seguir aportando a la sociedad.” A los 70 años o más va a depender de qué gente. Un trabajador de la construcción seguramente será imposible que se suba a un andamio. ¿Se creen que todo el mundo es un trabajador ejecutivo de oficina?

Resumiendo, que todos los cambios que dicen que hay que hacer para pagar menos impuestos van a implicar que la gente tenga que trabajar hasta casi su muerte porque mientras trabajen van a tener buen sueldo y van a seguir pagando impuestos (¿para qué? me pregunto yo, si defienden un estado prácticamente privado que no se ocupe de nada).

¿Quién puede desear estos cambios para acabar su vida así?

Como colofón, el artículo termina con una reflexión del señor Milton Friedman, padre del neoliberalismo contemporáneo, en la que habla sobre el paternalismo del estado frente a la libertad individual, el no pago de impuestos porque los políticos no gestionan bien el dinero, etc. ¿Acaso los poderes financieros lo gestionan bien? Si es así, alguien tendría que explicar la crisis del 2007, el rescate de bancos con dinero público en medio mundo, etc.

Parece que en la situación en que se encuentra España hoy por hoy, la única forma de prosperar es hacerse trabajador autónomo e ir al modelo neoliberal estadounidense, privatizándolo todo. Nada más lejos de la realidad, pues creo que se mantener el sistema actual haciendo cambios profundos, y garantizando el bienestar de las personas.

¿Quién gobernará España? ¿Volverá a haber elecciones?

Fuente: eldiario.es
Foto: eldiario.es

Creo que solo hay dos opciones llegado el punto en el que están las negociaciones a día de hoy: el PSOE pacta con Ciudadanos o Podemos.

En contra de lo que dije hace unos días, y debido a la cantidad de asuntos de corrupción que le han salido al PP, creo que hoy el PSOE está más cerca de conseguir la investidura de su candidato a la presidencia, Pedro Sánchez. Y aunque Ciudadanos dijo que no apoyaría al PSOE ni a la “izquierda”, estos últimos días no ha parado de negociar y negociar con el PSOE para intentar llegar a un acuerdo, aunque quiere meter en el pacto también al PP.
De uno u otro modo, hoy veo más claro que al final acabarán pactando PSOE y Ciudadanos con el beneplácito del PP (abstención). De llegar a un acuerdo con el PSOE, Ciudadanos ha dicho que facilitaría la investidura absteniéndose, pero si se hacen los cálculos, se ve claramente que para ganar por mayoría simple el día 5 de marzo, si Compromís (o alguna otra combinació -muy difícil- de los “pequeños”) no les apoya votando “Sí”, no conseguirían el objetivo de investidura de Sánchez (más síes que noes).

¿Y si el día 5 de marzo no sale investido Sánchez? Con el PP hasta arriba de corrupción, veo a Rivera pidiendo el cuello de Rajoy, y a Sánchez muy denostado después de no conseguir ser investido como presidente. Llegados a este escenario, y si contamos con que normalmente lo que ocurre en Cataluña luego acaba ocurriendo en cierta medida en España, imagino a Rajoy y/o a Sánchez dando un paso al lado y al Rey proponiendo a una figura de consenso para que así, PP, PSOE y Ciudadanos puedan votar directamente “sí” en una nueva sesión de investidura… hasta podría ser Rivera esa persona de consenso. Todo va a depender de lo que se “intoxiquen” los medios de comunicación para hacer creer a los votantes de dichos partidos que eso es lo conveniente para el país y su estabilidad económica.

Obviamente, el salto de Ciudadanos a la política española ha tenido una clara finalidad: perpetuar el poder del bipartidismo (de los que están detrás, claro!) y que nada cambie: la pinza perfecta.

El escenario que descarto completamente es que vuelva a haber elecciones: no le interesa a nadie salvo a Podemos… y quizás ni a ellos, viendo el barómetro electoral que metroscopía publica de este mismo febrero.

¿Qué es el Contrato Único de Ciudadanos?

Es decir, que al trabajador más precario no lo beneficia, y al trabajador temporal que vive a base de contratos y contratos, tampoco, es más, lo perjudica.

En el siguiente video Ramón Espinar realiza una explicación más precisa:

Así pues, no se puede más que concluir que dicho contrato no beneficia a los trabajadores, si no a los empresarios.

Leamos y entendamos bien la propuesta de contrato único de Albert Rivera, de Ciudadanos.

Fuente: Qué es el Contrato Único de Ciudadanos?