Está muy claro que hay una guerra interna en el PP desde hace tiempo, pero eso no aparece en los medios. Qué cosas.
También está claro que hay una guerra interna en el PSOE y tampoco apareció en los medios. Qué cosas.
Sin embargo, se inventan una guerra interna en Podemos y es noticia de portada. Qué cosas.
(visto en: https://www.meneame.net/c/19247521)
Al final, las profundas convicciones de alguien acaban delatándole. Por mucho que lo oculte.
Los mensajes antiguos de Twitter muchas veces traen problemas. Si no, que se lo digan a Ciudadanos, que este lunes está recibiendo multitud de críticas en la red social por los mensajes
Enlace al tweet original (no creo que dure mucho):
@EduMadina Mario conde ya ha pagado por lo suyo.Habéis pagado vosotros por como nos dejasteis el país? @mariocondeconde @ElenaValenciano
— Ignacio Aguado (@ignacioaguado) October 6, 2012
Fuente: Los mensajes antiguos sobre Mario Conde que están pasando factura a C’s en Twitter
Voy a intentar desmitificar la creencia extendida que hay de que los autónomos pagan muchos impuestos.
Partamos de la base de lo que paga en impuestos un trabajador por cuenta ajena en España. Para el razonamiento se han utilizado los datos publicados por el gobierno español en su web. Aproximadamente, si cobra en bruto unos 30.000 euros al año, le podrían quedar limpios unos 20 o 22.000 euros, lo que implica aproximadamente entre un cuarto y un tercio de lo que cobra se va en impuestos (y que paga la empresa, esto no hay que olvidarlo).
Un trabajador autónomo suele cotizar por la base mínima, lo que implica también menor dinero en su jubilación y menor contribución al pago de la Seguridad Social (SS), donde está incluida también la salud. ¿Por qué el trabajador autónomo puede elegir lo que al final va a contribuir y un asalariado no? ¿No sería mejor utilizar un criterio basado en porcentajes como ocurre con el trabajador por cuenta ajena? Sinceramente pienso que sería más justo para todos: para la SS y para el autónomo (ya que vería incrementada su jubilación). Para que el autónomo llegara a una jubilación de unos 1.500€, debería aumentar su cotización en un 50%. Suponiendo que lo haga usando la base mínima, pasar de unos 260€ a unos 400€. Algo que el trabajador por cuenta ajena ya hace (y quizás en más cuantía) con las retenciones que se le practican en la nómina mensual.
Pero como decía antes, lo mejor sería usar el mismo criterio que se usa para los trabajadores por cuenta ajena, es decir un criterio porcentual y progresivo en función del rendimiento neto de su actividad. Esto mismo lo han propuesto como mínimo tres partidos políticos: PSOE, Ciudadanos y Podemos. Y luego te encuentras artículos como este de Vozpópuli, y que pasaré a analizar, en el que se criminaliza que se quiera arreglar el desaguisado que hay con los autónomos en España.
En dicho artículo aparece el economista «liberalista» Juan Ramón Rallo (conocido por escribir libros como el titulado «Contra la renta básica») en el que calcula que si se aplicaran estos nuevos criterios el autónomo tendría que pagar unos 80€-100€ más al mes de media. Si nos remitimos al cálculo anterior (de 260€ a 400€) y a lo que decía el artículo de El País (un 80% de los autónomos cotizan con la base mínima), nos damos cuenta que coincide bastante el cálculo. Para un autónomo que ganara 30.000€ brutos al año significaría pagar unos 8.000€ – 10.000€ de impuestos, que coincide con los cálculos iniciales realizados al principio para un trabajador por cuenta ajena.
Sinceramente, pienso que todo cuadra y todo tiene sentido. Además, el autónomo dispondrá de mejor jubilación cuando llegara el momento. No entiendo por qué el artículo de Vozpópuli ataca directamente este idea y defiende a capa y espada el antiguo modelo. A no ser que lo que quieran, y creo que es lo más probable viendo que Juan Ramón Rallo es colaborador de dicho diario, introducir un modelo laboral basado en convertir a los trabajadores en autónomos.
El artículo reza:
La disminución de ingresos netos puede implicar que muchos autónomos deban suspender sus seguros médicos privados, sus planes de pensiones, etc., con grave impacto sobre estos sectores y también en el consumo en general.
¿Cómo? ¿Que los autónomos deberán suspender seguros médicos y planes de pensiones privados? ¿Pero no están pagando para cotizar en el sistema público de sanidad y jubilación? Sinceramente, creo que esta frase aclara perfectamente la posición de este diario a la hora de posicionarse por un sistema privado de salud y de pensiones.
Más:
El actual sistema, en que el autónomo tiene un mínimo de cotización y, a partir de ahí, puede elegir un nivel superior, sin ser perfecto, tiene sus ventajas. Cierto que a menor cotización corresponde una pensión estatal más baja pero, si el trabajador lo considera conveniente, puede colocar la diferencia y en un fondo de pensiones privado. De esta forma, esos recursos, en lugar de ser dilapidados ipso facto por los políticos, acaban constituyendo un fondo de ahorros que, canalizado convenientemente, ayuda a financiar la inversión productiva y el bienestar de la sociedad. Y en lugar de detraer ahorro disponible, tal cual sucede con la financiación del déficit público, contribuye a incrementarlo.
O sea, que la menor cotización es deseable porque así el trabajador autónomo puede poner la diferencia en un fondo de pensiones privado. De entrada supone que el autónomo tiene esa diferencia, y que es mejor, si la tiene, que la invierta en un fondo de pensiones privado. Bueno, esto se llama fomentar el ahorro privado. Y si tiene ese dinero adicional, ¿por qué no va a la SS según he comentado previamente? Luego dice que así los recursos «no son dilapidados ipso facto por los políticos». Entonces, saquemos a los políticos y cambiemos el sistema democrático por otro si tan malos son. Dice también que ese ahorro ayuda a «financiar la inversión productiva y el bienestar de la sociedad», como los «fondos buitre» que compran viviendas para especular con la desgracia ajena.
Y sigue:
Además, ese fondo de pensiones privado contribuye a flexibilizar la edad de jubilación puesto que su percepción es compatible con un salario. Por el contrario, las pensiones estatales fomentan la retirada del empleo cuando se alcanza la edad legal de jubilación y desincentivan la actividad, pues el Estado puede retirárnoslas si volvemos a trabajar. Por tanto, una parte de los trabajadores pueden continuar produciendo, generando riqueza y contribuyendo con más impuestos, mientras disfrutan al tiempo de un salario y de su pensión privada. No está nuestra economía para dilapidar recursos humanos valiosos, personas con capacidad y disposición para seguir aportando a la sociedad.
Eufemismos: «flexibilizar la edad de jubilación», que significa que se sigue trabajando hasta que uno no puede más. No hay tiempo para el retiro después de haber contribuido al trabajo más de media vida. Claro, «las pensiones estatales fomentan la retirada del empleo» porque hace mucho tiempo, y para el bienestar social y la muerte digna, se llegó al acuerdo de que todos deben tener un justo retiro después de trabajar gran parte de su vida.
Y si no se jubila uno, sigue trabajando y «contribuyendo con más impuestos». ¿Pero no habíamos quedado en que no había que pagar impuestos? Con 65-70 años de edad, el envejecimiento y deterioro físico empieza a ser patente. […] «mientras contribuyen con impuestos, mientras disfrutan al tiempo de un salario y de su pensión privada». A los 65 – 70 años no disfrutas ya mucho de tu salario. De hecho ya no puedes rendir ni como una persona de 40 años en el trabajo. Al artículo parece suponer que la gente va a ser joven siempre. Además, ¿cómo vas a disfrutar de ese «extra» de la pensión si estás aún trabajando?
«No está nuestra economía para dilapidar recursos humanos valiosos, personas con capacidad y disposición para seguir aportando a la sociedad.» A los 70 años o más va a depender de qué gente. Un trabajador de la construcción seguramente será imposible que se suba a un andamio. ¿Se creen que todo el mundo es un trabajador ejecutivo de oficina?
Resumiendo, que todos los cambios que dicen que hay que hacer para pagar menos impuestos van a implicar que la gente tenga que trabajar hasta casi su muerte porque mientras trabajen van a tener buen sueldo y van a seguir pagando impuestos (¿para qué? me pregunto yo, si defienden un estado prácticamente privado que no se ocupe de nada).
¿Quién puede desear estos cambios para acabar su vida así?
Como colofón, el artículo termina con una reflexión del señor Milton Friedman, padre del neoliberalismo contemporáneo, en la que habla sobre el paternalismo del estado frente a la libertad individual, el no pago de impuestos porque los políticos no gestionan bien el dinero, etc. ¿Acaso los poderes financieros lo gestionan bien? Si es así, alguien tendría que explicar la crisis del 2007, el rescate de bancos con dinero público en medio mundo, etc.
Parece que en la situación en que se encuentra España hoy por hoy, la única forma de prosperar es hacerse trabajador autónomo e ir al modelo neoliberal estadounidense, privatizándolo todo. Nada más lejos de la realidad, pues creo que se mantener el sistema actual haciendo cambios profundos, y garantizando el bienestar de las personas.
C’s tira mierda al PP y quiere que Rajoy renuncie.
PP tira mierda al PSOE y quiere que Sánchez renuncie.
PSOE tira mierda a Podemos para echarle la culpa del desacuerdo.
Podemos acusa a C’s de impedir el acuerdo con el PSOE.
C’s => PP => PSOE => Podemos => C’s…
La política española ha entrado en bucle.
Voy a poner unos recortes de las partes destacadas, aunque recomiendo la lectura completa del artículo. Pero discrepo del final, ya que insinúa, cuando dice que la solución está en el ahorro, que lo que hay que hacer es privatizar las pensiones, lo peor que se podría hacer.
Entre 1985 y 1990, se constató que el hundimiento de la natalidad y el consiguiente envejecimiento de la población, no eran fenómenos pasajeros sino permanentes. Es decir, ya se sabía entonces que, si no se tomaban medidas, el sistema de pensiones entraría en un desfase colosal hacia 2025, cuando alcanzasen la edad de jubilación generaciones excepcionalmente numerosas.
Cuando las generaciones nacidas entre 1960 y 1980, mucho más numerosas que sus antecesoras y sus predecesoras, comenzaron a trabajar, la enorme recaudación supuso una tentación irresistible para los políticos, ¿para qué guardar los cuantiosos recursos de esa etapa de abundancia si podían utilizarlos para favorecer a amigos y comprar voluntades y votos? Se permitieron, por ejemplo, otorgar demasiadas jubilaciones anticipadas en favor de colectivos muy influyentes. Les importó un bledo el peligro que acechaba en el futuro.
Entonces, in extremis, se alumbró la reforma de las pensiones de 2013, que entrará en vigor en 2019, cuya filosofía consiste básicamente en que la cuantía percibida se ajustará a lo que el sistema pueda pagar. El importe de las pensiones no sólo se reducirá con el aumento de la esperanza de vida; también se adaptará al ciclo demográfico: a más pensionistas, menos pensión. Que se repartan lo que queda entre ellos y, si son muchos, mala suerte.
El cotizante seguirá obligado a contribuir una cantidad fija al mes (creciente para los Autónomos, prepárense), pero el Estado transferirá a cada cual según sople el viento de las circunstancias. Y como lo que sopla es el huracán del invierno demográfico… voilà!, ajuste a la baja para todos aquellos que pertenezcan a las generaciones muy numerosas: los nacidos entre 1960 y 1980 percibirán ingresos inferiores en un 40% a lo que les habría correspondido antes de la reforma.
Dentro de un par de décadas, España vomitará una generación de mayores casi indigentes, de los que nadie querrá o podrá hacerse cargo. Nuestros jubilados ya no serán esa proverbial salvaguardia en las grandes recesiones sino una carga adicional.
Y es que una de las enseñanzas de esta crisis es que el mejor amigo del hombre no es el perro sino el abuelo. Así, al menos, lo certifica el estudio de Salvetti & Llombart, que desvela que en 2015 el 80% de los jubilados tuvo que ayudar a sus hijos. Este porcentaje era del 20% tan sólo cinco años antes, en 2010.
Y es que una de las enseñanzas de esta crisis es que el mejor amigo del hombre no es el perro sino el abuelo. Así, al menos, lo certifica el estudio de Salvetti & Llombart, que desvela que en 2015 el 80% de los jubilados tuvo que ayudar a sus hijos. Este porcentaje era del 20% tan sólo cinco años antes, en 2010.
Esperpéntico programa el de hoy del Mes324, canal 324 de la CCMA catalana. El calificativo que mejor definiría el programa sería el de beso negro al president Puigdemont.
Han invitado a cuatro escritores para presentar sus respectivos libros dedicados a la biografía de Carles Puigdemont. La mayoría de estos escritores son de El Punt Avui, diario en el que trabajó el mismísimo Carles Puigdemont como redactor jefe hace años (trabajó en El Punt, que acabaría fusionándose en 2011 con el Avui). Este diario es propiedad de Joaquim Vidal i Perpinyà, militante de Convergència y senador de la demarcación de Girona por la misma formación entre 1996 y 2000.
Y esto es lo que se lee en la leyenda del programa:
Coherent, tenaç, honest, resilient, és a dir, que sempre torna a créixer, independentista de tota la vida, aquest són alguns del qualificatius que han utilitzat els autors de quatre llibres sobre el president Puigdemont que han estat els protagonistes de la edició del dijous del programa «Més324″. Jordi Grau. Andreu Mas, Carles Porta, Josep Maria Flores i Josep Riera en són els autors. Periodistes tots. D'»El Punt Avui» la majoria, com el mateix Puigdemont, han comentat amb Xavier Graset l’actualitat del dia.
Voy publicando desde hace un tiempo artículos sobre el nivel al que está llegando TV3 en sus programas informativos, como entrevistar a uno de los fundadores de Terra Lliure y presentarlo como preso político, o el espeluznante análisis de los atentados de Bélgica.
Juzguen ustedes mismos sobre la imparcialidad de la cadena.
Fuente: Més 324 – 07/04/2016
The Wire: «Sigue la droga y encontrarás adictos y traficantes; sigue el dinero de las drogas, y no tienes ni idea de hasta dónde te llevará el caso”.
Liberal : cuanto menos estado mejor.
Comunista: todo es el estado.
Social demócrata: el estado al servicio de las personas.
Neoliberal: el estado al servicio de la gran corporación.
Ilustración de portada del libro «Ganar o morir. Lecciones políticas en Juego de Tronos» (Akal)
Hace unos días comentaba en este blog la estrategia que había adoptado el PSOE después del intento fallido de investidura de Pedro Sánchez y su pacto con Ciudadanos, y emplazaba al lector a la espera de la estrategia que tomaría Podemos ante ese ataque que estaba recibiendo.
Después de unos días de vacaciones con la semana santa de por medio, las formaciones políticas con aspiración a gobernar en España han vuelto a la arena política. Y la sorpresa es el último movimiento de Podemos, que tiene una lógica muy interesante y que paso a analizar.
Esta semana se conocía que el déficit del Reino de España se disparó alrededor de un punto porcentual en el año 2015. Cómo no iba a ser así, si el PP lo había dejado todo perfectamente preparado para el próximo que gobernara el país. El PP, viendo que lo tenía difícil para seguir gobernando y pensando que lo más probable es que gobernara el PSOE con el apoyo de alguna de las nuevas formaciones políticas (Podemos y/o Ciudadanos), aprueba los presupuestos de 2016 y «se pasa» en el déficit. Un plan perfecto (no sé si negociado o no con «Europa»), ya que dejaría al nuevo gobierno atado de manos en lo económico debido al nuevo recorte que se le presentaría por parte de «Europa». Esto debilitaría su gobierno y allanaría el camino para que en la próxima legislatura volviera el PP al poder (dándole además tiempo para regenerarse de tanta corrupción como tiene).
El plan era perfecto, pero no contaba en que se tardaría tanto tiempo en investir un presidente. Y han salido los números ahora, justo en medio de un huracán de corrupción del mismo partido y aún sin presidente.
Otro factor que hay que añadir es el futuro negro de la economía a nivel mundial, lo que hace temer que esa recuperación de la economía española vuelva a caer a niveles de los anteriores años de crisis.
Y en medio de todo eso, Podemos abre la posibilidad a su abstención para facilitar el gobierno de PSOE + Ciudadanos. La mejor opción, viendo la problemática que va a tener esta próxima legislatura. PSOE y Ciudadanos van a tener que enfrentarse a un escenario otra vez de recortes, con probables subidas de impuestos obligadas por Europa y creación de más paro.
Eso facilitaría un gobierno en minoría y prácticamente apoyos que podría caer en poco tiempo con una moción de censura. El debilitamiento del PSOE, que comenzó con los recortes de Zapatero, llegaría a su máximo nivel, y Ciudadanos también quedaría muy tocado por sus promesas de empleo y bajadas de impuestos.
Entonces, ante el escenario de unas nuevas elecciones antes de 2020, Podemos lo tendría muy fácil, ya que le sobrarían argumentos para conseguir el voto del simpatizante del PSOE, «pasokizándolo» y convirtiéndolo en una fuerza minoritaria.
Además, esa abstención vendría avalada por sus bases, ya que han acordado preguntar a la militancia antes de tomar cualquier decisión política de importancia. Según las últimas encuestas (al votante de Podemos ve con buenos ojos un acuerdo con PSOE) y el astío que se empieza a notar en la ciudadanía de tanto lío político, los votantes de Podemos creo que aprobarían dicha abstención, o al menos la verían con buenos ojos.
Sinceramente creo que es una jugada maestra por parte de Podemos, ya que esto les llevaría en un futuro a una posición en la que definitivamente se convertirían en la segunda fuerza política española, y en unas hipotéticas elecciones, y si lo siguen haciendo tan mal PSOE y PP (corrupción), a una victoria electoral.
Eso está claro: no se va a recuperar la rentabilidad de los ahorros. Así que mejor no invierta en nada; deje simplemente su dinero en la cuenta del banco o en casa, o si invierte, hágalo en «cosas» que no pierdan valor (o no mucho) y que le sean útiles. Siguiendo este último punto, lo que está haciendo la gente en España es comprar otra vez casas para alquilarlas, lo que está disparando los precios de los alquileres, llevándonos a otra burbuja inmobiliaria; esta vez provocada por los alquileres de esas casas. La cuestión aquí es que mucha gente se está yendo de España y la tasa de natalidad es bajísima, por lo que a parte de tener varios millones de viviendas vacías, no sé quién va a alquilar esas casas, con el consiguiente problema de la inversión en vivienda. Por lo tanto, tampoco aconsejo invertir en vivienda. Lo mejor, dejar el dinero quieto.
Por otro lado, el artículo comenta algo bastante sabido como es que los ricos cada vez son más ricos y los pobres más pobres. Los ricos tienen una cantidad de dinero tan grande que no la pueden gastar, por tanto la tienen guardada para intentar realizar inversiones en un mundo globalizado donde el dinero prácticamente se mueve libremente. Y esas inversiones se supone que serán para crear bienes y servicios para la gran cantidad de la gente, sí, esa que es pobre. Pero si es pobre, ¿cómo van a comprar esos bienes y servicios? Obviamente algo no está funcionando muy bien en este tipo de economía capitalista/neoliberal y aventuro que va a haber un cambio grande en dicho modelo dentro de no mucho tiempo. Quizás el año 2020, un número bonito, sea el año en el que empezará ese punto de inflexión mundial.
La tendencia secular a las bajas rentabilidades lleva 40 años empeorando, y con toda probabilidad va a continuar así.
Fuente: La rentabilidad de sus ahorros no se va a recuperar. Blogs de Gráfico de la Semana